Cuando afirmamos que alguien es íntegro podemos empezar por decir que se trata de una persona en la que se puede confiar. Es alguien que cuenta con un conjunto de valores, principios y cualidades que no dependen de los espacios en los que se desenvuelve. La integridad de una persona que, por ejemplo, administra recursos públicos, es indispensable para el buen funcionamiento de la sociedad.

Es por esta razón que nos sentimos ofendidos por quienes practican la “cultura del vivo”, pues produce una serie de prácticas poco éticas o corruptas en donde es evidente el desinterés por la comunidad.

Para definir integridad veamos, en primer lugar, lo que nos dicen Julia Eslava y Angélica Torres, en el libro Tejiendo el hilo de Ariadna:

La integridad implica la puesta en práctica de un conjunto de valores, principios y cualidades, que llevaría a las personas y a las organizaciones a que se conduzcan de la mejor manera posible en todas las circunstancias, esto es, a” actuar o estar en conformidad con los valores, las normas y las reglas, que son válidas en el contexto en el que se opera” (OCDE1 , 2009) citado en (Eslava & Torres, 2013, pág. 115).

De acuerdo a lo anterior, hemos entendido a la integridad como el conjunto de valores, principios y cualidades que debe reunir una persona y que no dependen de los espacios en donde esta se desarrolla o desenvuelve.

En segundo lugar, veamos lo que nos dice el autor español Manuel Villoria. Para él, la integridad es una virtud teniendo en cuenta que:

Según Aristóteles (2001) en el Libro II, Cap. VI, la virtud es un hábito, una cualidad que depende de nuestra voluntad, y que está regulado por la razón en la forma que lo regularía el hombre verdaderamente sabio (…) y que cuando se posee permite vivir como un ser social, un ser que facilita la vida en común. (Villoria, 2011-2012, pág. 108)

Podemos afirmar entonces, que la integridad es un hábito que nos ayuda a vivir de la mejor manera con quienes nos rodean. Podemos preguntarnos entonces ¿cómo alcanzamos ese hábito? En respuesta a esto Manuel Villoria recurre a Stephen Carter para decirnos que (1996):

La integridad requiere la formalización de tres pasos: 1. El discernimiento de lo que está bien y lo que está mal. 2. La actuación de forma coherente con los resultados del discernimiento, incluso con coste personal. 3. La declaración abierta de que se está actuando de forma coherente con lo que se entiende como correcto. (Villoria, 2011-2012, pág. 108).

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), es un organismo internacional fundado en 1960 por 18 países europeos más Estados Unidos y Canadá, con la misión de promover políticas para el bienestar económico y social en el mundo. Actualmente está compuesta por 34 países, solo dos de ellos latinoamericanos (Chile y México) más Colombia que está en proceso de ingreso. La OCDE ha venido abanderando, entre otros temas, la lucha contra la corrupción y la promoción de la integridad, a través de estudios, producción de estadísticas y generación de recomendaciones a diversos países del mundo. (Nota al pie fuera del texto)

La definición de ética que nos permitirá ampliar la reflexión hacía la forma como tomamos decisiones.

Para definir ética podemos iniciar por afirmar que en griego ethos significa “costumbre” y, por ello, se ha definido con frecuencia la ética como la doctrina de las costumbres. (Ferrater Mora, 1998, pág. 1141) Precisamente, el filósofo Alemán Immanuel Kant (1724 -1804) escribió un libro en el que reflexiona sobre la ética, llamado Fundamentación de la metafísica de las costumbres en el que afirma que “ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan sólo una buena voluntad” (Kant, 2010). Esta afirmación la podemos complementar con el imperativo categórico que fue formulado por el mismo autor como concepto central de la ética, el cual nos dice: “Actúa solamente de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se vuelva una ley universal” (Kant, 2010) . Esto quiere decir que se actúa por el simple hecho de que las cosas son buenas y como deben ser, pero si estas cosas se hacen por alguna conveniencia o existe algún tipo de interés egoísta, entonces pierden su utilidad en el sentido moral. (Misari, 2012)

Según Kant, que tener cualquier interés egoísta, nos aleja de comportarnos como personas éticas. Si profundizamos un poco en el imperativo categórico debemos tener en cuenta la formulación que dice: “Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio" (Kant, 2010) Con esta afirmación nos acercamos a la importancia del cuidado del otro. Tratar a quienes nos rodean como fines y no como medios quiere decir que tenemos en cuenta sus necesidades e intereses, los reconocemos. Por tanto, nos sentimos responsables por lo que les ocurre.

Vemos entonces que la ética no se trata simplemente de actuar de forma correcta, sino además de preocuparnos de los demás y de nuestro entorno, esto es, tener una perspectiva del cuidado en la que la responsabilidad y el compromiso con las otras y los otros movilicen nuestras acciones. De esta forma podemos garantizar nuestra convivencia en sociedad.

En la línea del pensamiento pragmático del filósofo estadounidense Richard Rorty, se plantea que tal vez no es suficiente el volvernos enteramente racionales y así enteramente humanos (1993). Si bien los filósofos moralistas como Kant basan toda explicación (de lo natural) a partir de la justificación de la razón, es decir, del ser racional, Rorty propone un cambio de perspectiva, haciéndose la pregunta por la naturaleza del ser o de las cosas para apostar por una “educación sentimental”.

De esta forma, Rorty explica que históricamente se presentaron tres “verdades” frente al ser “ser humano” a causa de ser “racional”. La primera que afirmaba que el humano es humano en tanto se despoja de sus atributos de animal depredador. Así, por ejemplo, a los esclavos se les consideraba animales sin alma y por tanto no tenían valor de seres humanos. La segunda decía que el ser adulto es el máximo exponente del desarrollo del ser humano, dejando los atributos de ser niño en un nivel inferior, lo cual se ejemplifica con la expresión “ser infantil” que se ha usado de manera peyorativa. Por último, la tercera verdad –natural- ha tenido que ver con el ser “varón”, lo cual lleva hasta la anulación las características de lo femenino y calificando, por cierto, de manera peyorativa la posibilidad de que un “varón” actúe, sienta o se exprese en un modo de ser y estar femenino. (Rorty, 1995)

Por el contrario, Rorty nos invita a reflexionar sobre la consideración que las personas deben tener entre ellas, dejando a un lado la idea de lo que nos hace “naturalmente” humanos o naturalmente superiores pues “nuestra tarea consiste en hacer que nuestra propia cultura –la cultura de los derechos humanos- sea más consciente de sí y más fuerte, y no de la demostración de su superioridad con respecto a otras culturas” (Rorty, 1995)

“¿Qué nos diferencia de los demás animales?”, es una de las preguntas que han planteado filósofos moralistas como Platón y Kant, obteniendo como respuesta que “nosotros podemos saber mientras que ellos meramente sentir”. Al respecto, Rorty propone más bien responder de la siguiente manera: “podemos sentir mucho más los unos por los otros que ellos”.

Así, esta es una invitación a la “educación sentimental” para llegar a ampliar las concepciones o los referentes –naturales- tales como “nuestra clase de gente” y la “gente como nosotros”, las cuales naturalizan prácticas de separación y segregación y justifican acciones en esta vía a nivel social, político y económico.